WASHINGTON — Nesta quarta-feira, 9 de outubro de 2023, a Câmara dos Deputados dos EUA aprovou uma proposta de legislação que proíbe juízes federais de emitir decisões que tenham efeito em todo o país. Tal medida é parte de uma estratégia republicana visando críticos judiciários que têm suspendido algumas ordens executivas do presidente Donald Trump. A votação foi marcada por uma divisão partidária, resultando em 219 votos a favor e 213 contra.
O projeto de lei, conhecido como “Lei Contra Decisões Arbitrárias” (No Rogue Rulings Act), limita as ordens judiciais a casos específicos, impedindo decisões mais amplas que afetem políticas nacionais. Contudo, a legislação prevê uma exceção para ações que envolvam múltiplos estados, que seriam avaliadas por um painel de três juízes.
A proposta enfrenta obstáculos significativos no Senado, onde seriam necessários votos de sete democratas para que pudesse avançar. Até o momento, iniciativas semelhantes não foram aprovadas pelo Comitê Judiciário do Senado.
Os autores do projeto defendem que essa legislação é uma ação necessária para controlar o que consideram um abuso de poder por parte de juízes, que, segundo eles, estão ultrapassando suas funções ao influenciar decisões políticas. O deputado Darrell Issa, da Califórnia, responsável pela introdução da proposta, enfatizou que apenas a Suprema Corte deveria ter a autoridade para estabelecer normas nacionais.
Contrapõem-se a isso os democratas, que afirmam que juízes federais atuam dentro de seus deveres ao revisar as ações executivas de Trump. O deputado Jamie Raskin, de Maryland, argumentou que o grande número de decisões desfavoráveis ao presidente é resultado de políticas agressivas e possivelmente ilegais. Raskin observou que isso reflete um padrão histórico de resistência judicial a ações executivas que fogem da legalidade.
Historicamente, decisões que suspendem políticas de administrações tanto democratas quanto republicanas têm sido implementadas por juízes. A frequência dessas injunções aumentou durante o segundo mandato de Barack Obama e intensificou-se na administração Trump, com 64 ordens desse tipo registradas no primeiro ano de seu governo, segundo um estudo da Harvard Law Review.
Durante a presidência de Joe Biden, juízes estabeleceram injunções contra diversos mandatos federais, incluindo requerimentos de uso de máscaras em aviões e mandatos de vacinação relacionados à COVID-19. A insatisfação bipartisan em relação a essas injunções é longa, e alguns juízes da Suprema Corte deram indícios de ceticismo em relação a essa prática, especialmente durante o segundo mandato de Trump, quando enfrentou uma série de decisões desfavoráveis.
Após o início do segundo mandato de Trump, diversos juízes distritais já haviam emitido injunções que bloquearam ações como a demissão de servidores civis e a proibição de cidadania por nascimento. O governo Trump buscou reverter essas decisões e solicitou à Suprema Corte que avaliasse sua legalidade.
Recentemente, a Suprema Corte bloqueou decisões judiciais que exigiam a recontratação de trabalhadores e inibiram ações de deportação. O projeto de Issa ganhou relevância após uma decisão do juiz James E. Boasberg, que suspendeu temporariamente deportações, levando Trump a exigir o impeachment do juiz.
Entretanto, consultas sobre impeachments judiciais têm sido tratadas com cautela pelos líderes republicanos, que buscam vias alternativas, incluindo propostas para restringir os poderes judiciais. O deputado Jim Jordan, presidente do Comitê Judiciário, sugeriu que legislações orçamentárias poderiam ser utilizadas para limitar a emissão de injunções nacionais por parte dos juízes.
